חדשנית בדים בע"מ נ' זהרוני

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שיק על סך של 1500 ₪ והתנגדות לביצועו.

לטענת המבקש, המדובר בשיק שנגנב מרכבו ונודע לו על כך לראשונה עת קיבל פנייה מהמשיבה.

בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, לא ציין המבקש דבר בתצהירו לעניין זה ורק ציין בבקשתו כי מבקש להאריך המועד להגשת ההתנגדות.

המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר נקבע בחיקוק, ומשכך ובהתאם להוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, יש צורך ב"טעמים מיוחדים שירשמו" על מנת להאריכו.

עיון בפסיקת בתי המשפט מלמד כי אין בנמצא רשימה סגורה של נסיבות אשר מהוות משום "טעם מיוחד" להארכת מועד, אולם ובנסיון לקבוע כלל מסוים נוטה בית המשפט לסווג את הנסיבות שבפניו "כטעם מיוחד" כאשר אלו היו חיצוניות ומחוץ לשליטתו של בעל הדין. ראה בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון נ' רחל מיכשוילי, פ"ד נ(3) 209 .

בענין הנדון, לא מצאתי שיש בפי המבקש טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות, לא זו אף זו, לא מצאתי שיש בפי המבקש אף טעם כלשהו, שיש בו בכדי להאריך המועד, שכן המבקש אינו מציין כל נימוק שבגינו הוגשה ההתנגדות לביצוע התובענה בחלוף המועד להגישה.

אשר על כן, די בכך בכדי לדחות הבקשה להארכת מועד וכך הינני מורה.

למעלה מן הצורך, אדרש בתמציתיות לטענות המבקש. המבקש טוען, כי המדובר בשיק שנגנב ממנו. אלא שטענת "זיוף" אינה טענה המצדיקה בכל פעם מתן רשות להתגונן והלכה פסוקה היא כי על המבקש את יומו בבית המשפט להיכבד ולהיכנס לפרט הגנתו.

המבקש לא עשה כן, לא פרט מתי נגנב השיק, כיצד נגנב , כיצד נודע לו לראשונה על הגניבה הנטענת וכיצד פעל בעקבותיה ואין די בטענה סתמית לפיה השיק נגנב בסמוך למועד בו טופל ברפדיה בתל אביב. המבקש אף לא טען שנקט בהליך כלשהו בעקבות הגניבה הנטענת ומשכך, הגעתי למסקנה שמדובר בטענה בעלמא שאין לה על מה לסמוך.

אשר על כן, הבקשות נדחות.

הליכי הוצאה לפועל יימשכו כסדרם.

המבקש יישא בהוצאות הבקשות בסך של 800 ₪.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: